Predchádzajúci
Nasledujúci
č. 30/2019 Zb. rozh.
ROZHODNUTIE
Dlžník zo zmluvy o úvere, ktorému leasingová spoločnosť oznámila, že jej pohľadávka, ktorá sa stala predčasne splatnou v dôsledku vzniku poistnej udalosti na zaobstarávanej veci, bude znížená o predpokladané plnenie poisťovne, je aktívne vecne legitimovaný v spore proti poisťovni ako poistiteľovi obstarávanej veci a leasingovej spoločnosti ako poskytovateľovi úveru na zaobstaranie veci. Predpokladom je, že sa domáha, aby poisťovňa zaplatila poistné plnenie leasingovej spoločnosti s tým, že v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká jeho povinnosť vrátiť leasingovej spoločnosti nezaplatenú časť úveru.
(Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. novembra 2018 sp. zn. 8 Cdo 100/2017)
Z odôvodnenia:
1. Žalobou zmenenou so súhlasom súdu žalobca sa domáhal „určovacieho petitu“ v znení: „Súd určuje, že odporca 1/ je povinný zaplatiť odporcovi 2/ istinu 7.216,74 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením odporcu 1/ zaniká v rozsahu plnenia povinnosť navrhovateľa plniť odporcovi 2/.“ Ako rozhodujúce skutočnosti uviedol, že 2. októbra 2009 uzavrel so žalovaným 2/ zmluvu o poskytnutí úveru na kúpu osobného motorového vozidla. Podmienkou poskytnutia úveru bolo tiež poistenie vozidla, čo aj urobil u žalovaného 1/ v deň uzavretia úverovej zmluvy, 2. októbra 2009. Podľa všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o poskytnutí úveru (zmluvy o AutoKredite), ktoré boli prílohou a neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, sa zaviazal, že uskutoční vinkuláciu prípadného poistného plnenia v prospech žalovaného 2/. Dňa 29. apríla 2013 bolo vozidlo odcudzené, v dôsledku čoho žalovaný 2/ určil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie nesplatenej časti úveru, spolu so zmluvnou pokutou, vo výške 7 216,74 eur s tým, že pokiaľ bol predmet financovania poistený, suma pohľadávky bude znížená o očakávané poistné plnenie. Žalovaný 1/ ale škodovú udalosť odložil bez poskytnutia poistného plnenia dôvodiac, že „na vozidle bol vykonaný neoprávnený zásah s výrobnými číslami vozidla“. K zníženiu pohľadávky žalovaného 2/ z predčasnej splatnosti úveru poistným plnením žalovaného 1/ teda nedošlo. Tvrdil, že neposkytnutím (nevinkulovaním) poistného plnenia žalovaným 1/ žalovanému 2/ mu vznikla „škoda“.
2. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom z 24. marca 2015 č. k. 16C/118/2014-78 žalobu zamietol. Rozhodol tak majúc za to, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný. Nie je totiž vlastníkom poisteného motorového vozidla; tým je žalovaný 2/. Podľa súdu prvej inštancie je petit žaloby, ktorým žalobca „pre seba nič nežiada“ a „ani z neho nič pre neho nevyplýva podľa § 80 O. s. p. a ani z hmotnoprávneho predpisu“, aj zmätočný.
3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 28. septembra 2016 sp. zn. 4Co/322/2015 potvrdil odvolaním žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie majúc za to, že je vecne správny. V odôvodnení uviedol, že v posudzovanej veci nie je opodstatnený odvolací dôvod, že napadnuté rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, a že je nepreskúmateľné z dôvodu, že sa súd prvej inštancie v odôvodnení nezaoberal jeho naliehavým právnym záujmom na žalobou požadovanom určení. Naliehavý právny záujem na…
